Nouvelles recettes

Amendements agricoles au projet de loi sur l'immigration toujours en débat

Amendements agricoles au projet de loi sur l'immigration toujours en débat


Le projet de loi sur l'immigration devrait être voté plus tard cette semaine avec plusieurs dispositions agricoles

Le Farm Bill n'est pas la seule loi qui compte dans le monde de l'alimentation. Le projet de loi sur l'immigration ne semble pas être une question de préoccupation culinaire au premier abord, mais plusieurs des dispositions de la législation sont liées à l'agriculture.

Le projet de loi sera voté au Sénat très probablement demain ou vendredi, ce qui signifie que les sénateurs en sont à la dernière étape des négociations et de la finalisation des amendements.

Le sénateur Saxby Chambliss (R-GA) a proposé un certain nombre d'amendements sur l'agriculture. D'après Chambliss, « Pour le moment, il est franchement trop facile, en ce qui concerne le projet de loi de base, si vous êtes dans l'agriculture, d'obtenir une carte verte – et il doit être resserré. »

Actuellement, une allocation annuelle de 112 333 visas est allouée quatre fois par an. L'une des propositions de Chambliss vise à changer cela à deux fois par an, où 70% d'entre eux seront distribués en janvier afin de se coordonner avec les calendriers d'embauche.

L'association United Farm Workers (UFW) est actuellement rallier le soutien au projet de loi. Le président de l'UFW écrit : « Le moment est crucial et votre aide aujourd'hui est cruciale… Cette législation bipartite est si importante pour les travailleurs agricoles car elle comprend des dispositions agricoles négociées par l'UWF, les principales associations de producteurs et les sénateurs Dianne Feinstein (D-Calif.), Orrin Hatch (R-Utah), Marco Rubio (R-Fla.) et Michael Bennet (D-Colo.).”

Une autre disposition de Chambliss accélérerait de cinq ans le processus de dix ans pour obtenir un statut de résident légal permanent.

Il reste à déterminer si ces amendements gagneront suffisamment de soutien sur le terrain. Cliquez ici pour contacter votre sénateur.


Le GOP veut attirer plus de travailleurs migrants, mais pour un salaire bien inférieur

Kanyakrit Vongkiatkajorn

Un vendangeur à Oakville, en Californie. Eric Risberg/AP

Les travailleurs immigrés fournissent une main-d'œuvre cruciale pour l'industrie agricole américaine, représentant plus de 70 pour cent des travailleurs agricoles, dont près de la moitié sont sans papiers. Bien que les employeurs aient longtemps fait pression pour trouver des moyens d'attirer plus de travailleurs, les législateurs ne sont pas d'accord sur la meilleure façon de réformer le programme actuel de travailleurs invités pour les travailleurs agricoles, H-2A.

La dernière tentative est un projet de loi du représentant de Virginie Robert Goodlatte, président du comité judiciaire de la Chambre et l'un des plus grands partisans de la réforme du H-2A. Le projet de loi, qui a été approuvé de justesse par le comité mercredi dernier, réviserait le programme actuel des travailleurs invités et le remplacerait par un nouveau visa H-2C pour faire venir des travailleurs agricoles étrangers aux États-Unis. Contrairement au visa H2-A actuel, le nouveau programme, appelé Agricultural Guestworker Act, plafonnerait le nombre de visas à 450 000 par an et permettrait aux travailleurs de rester toute l'année, tout en éliminant l'obligation pour les employeurs de fournir logement et transport gratuits.

Le projet de loi, bien que largement soutenu par les groupes industriels, a été controversé tant pour les républicains que pour les démocrates. Les groupes de défense des immigrants affirment que cela supprimerait les protections des travailleurs, réduirait considérablement les salaires des migrants et exposerait encore plus de travailleurs à l'exploitation. La question a été particulièrement conflictuelle pour les républicains, qui ne sont pas d'accord sur la question de savoir si davantage d'immigrants devraient être amenés dans le pays pour des emplois. (Lorsque Goodlatte a présenté une version similaire du projet de loi en 2013, il n'est jamais sorti du Congrès.)

S'il est adopté, le projet de loi pourrait changer radicalement le fonctionnement de la main-d'œuvre agricole migrante aux États-Unis. Voici ce que vous devez savoir à ce sujet :

En quoi le projet de loi diffère-t-il du programme actuel des travailleurs agricoles?

Dans le cadre du programme de visa H-2A actuel, les travailleurs ne peuvent être recrutés que pour un travail saisonnier pendant 10 mois maximum, et les employeurs doivent couvrir les frais de logement et de transport des travailleurs. Le programme comprend également un « taux de salaire à effet négatif », un salaire minimum légèrement plus élevé offert aux travailleurs migrants destiné à empêcher la baisse des salaires des travailleurs américains. (L'AEWR est actuellement supérieur à 10 $ l'heure dans la plupart des États et peut aller jusqu'à 13,39 $ dans certains États.)

Avec le programme H-2C proposé, les travailleurs pourront désormais rester chez les employeurs toute l'année, avec un séjour initial de 36 mois. H-2C élargit également la définition du «travail agricole», ouvrant le visa aux travailleurs des industries ayant des besoins d'emploi toute l'année, telles que les industries laitière et de transformation de la viande, ainsi qu'à l'industrie forestière. Les travailleurs agricoles sans papiers actuellement aux États-Unis devraient également demander le visa H-2C, ce qu'ils ne peuvent actuellement pas faire. Le ministère de l'Agriculture, plutôt que le ministère du Travail, superviserait le programme.

Le H-2C réduit notamment les dispositions précédentes du H-2A, n'obligeant plus les employeurs à fournir gratuitement le transport et le logement aux travailleurs. Les salaires seraient également calculés sur la base d'un pourcentage du salaire minimum fédéral ou de l'État, plutôt que des salaires en vigueur, et n'incluraient pas d'AEWR. L'Economic Policy Institute, un organisme de recherche non partisan, affirme que cela réduirait sans aucun doute les salaires des travailleurs américains et migrants, estimant que la plupart des travailleurs du programme H-2C seraient payés environ 8,34 $ l'heure, soit 334 $ par semaine.

Les employeurs retiendraient également 10 % du salaire d'un travailleur et les déposeraient dans un fonds uniquement disponible dans une ambassade ou un consulat des États-Unis dans le pays d'origine du travailleur, afin de garantir le retour des travailleurs chez eux. Les travailleurs ne seraient pas autorisés à utiliser l'aide juridique fédérale pour déposer des plaintes contre les employeurs.

Qu'est-ce qui ne va pas avec le programme actuel ?

Les employeurs se sont plaints que le programme H-2A est lourd, coûteux et peu fiable. En 2010, 72 pour cent des fermes qui ont demandé des travailleurs H-2A les ont reçus en retard, selon New American Economy, un groupe de réflexion bipartite, causant des pertes de récoltes estimées à 169,8 millions de dollars. Le H-2A laisse également les travailleurs exposés à l'exploitation par leurs employeurs. UNE BuzzFeed enquête sur les visas H-2 (qui comprend également les travailleurs temporaires non agricoles amenés avec un visa H-2B) l'a appelé le «nouvel esclavage américain», documentant des rapports de travailleurs privés de leur salaire, maltraités et même tués le le travail.

Quels secteurs seraient concernés ?

Le projet de loi élargirait la portée des personnes pouvant participer au programme, ce qui signifie que les industries laitières, de transformation de la viande et même liées à la foresterie pourraient être en mesure d'importer plus de travailleurs. Ce serait surtout une aubaine pour les fermes, qui dépendent fortement des travailleurs migrants, mais d'autres groupes, comme l'industrie laitière, font depuis longtemps pression pour avoir accès au programme des travailleurs invités.

Qui soutient le projet de loi ? Qui est contre ?

Comme on pouvait s'y attendre, un certain nombre de groupes agricoles et industriels ont soutenu le projet de loi, affirmant qu'il leur ouvrirait la voie pour soutenir leurs industries et embaucher légalement plus de travailleurs. Certains agriculteurs ont exprimé leur soutien au programme comme moyen de faire venir légalement des travailleurs, en particulier au milieu des craintes que l'administration Trump n'en renforce l'application.

Le projet de loi a suscité des réactions mitigées ailleurs. Le Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire, a généralement soutenu la proposition, notant que le projet de loi profiterait à l'économie américaine tout en freinant l'immigration illégale. NumbersUSA, un groupe qui plaide pour des niveaux d'immigration plus faibles, a critiqué le projet de loi et aurait fait pression sur les membres républicains du comité judiciaire de la Chambre pour qu'ils reportent le balisage initial, selon Bloomberg BNA.

D'autres ont fustigé le programme, affirmant qu'il supprimerait les protections des travailleurs et abaisserait considérablement les salaires. Adrienne DerVartanian, directrice de la politique d'immigration et du travail chez Farmworker Justice, a qualifié le projet de loi de "recette de l'exploitation des travailleurs".

“La législation proposée réduirait les salaires des travailleurs, éliminerait les principales protections salariales, ordonnerait aux employeurs de retenir 10 % des salaires des travailleurs à titre de caution et de transférer les coûts de logement et de transport aux travailleurs, ce qui aggraverait la coercition économique des travailleurs déjà confrontés, a déclaré DerVartanian.

Iris Figueroa, avocate à Farmworker Justice, souligne également que le projet de loi ne ferait pas grand-chose pour aider les travailleurs sans papiers déjà aux États-Unis, d'autant plus qu'il ne permet pas aux travailleurs de faire venir leur famille ou leur conjoint. "Comme les représentants l'ont souligné lors du balisage, il n'y a pas de perspective réaliste que les travailleurs sans papiers acceptent cet accord", a-t-elle déclaré.

Cette politique constituerait un "grand pas en arrière vers une époque honteuse de l'histoire américaine où les travailleurs migrants étaient essentiellement considérés comme des produits jetables", a déclaré Saket Soni, directeur exécutif de la National Guestworkers Alliance. Mère Jones. Transférer la surveillance du programme à l'USDA plutôt qu'au DOL était "surréaliste" et "bizarre", a-t-il déclaré. "Ce que vous faites, c'est demander aux inspecteurs des viandes d'appliquer les lois du travail de notre pays et de protéger les travailleurs migrants dans ce qui est déjà un programme d'exploitation répréhensible" qui n'est tout simplement pas ce que les inspecteurs des viandes sont censés faire.

Le projet de loi amendé a été adopté par le comité judiciaire de la Chambre lors d'un vote de 17 à 16 le 25 octobre, tous les démocrates votant contre le projet de loi et deux républicains, le représentant. Steve King (R-IA) et le représentant Louie Gohmert (R-TX)—contre. Cinq républicains se sont abstenus de voter. Le projet de loi aurait besoin d'un vote plus large de la Chambre avant de pouvoir avancer au Sénat, et Goodlatte n'a pas encore indiqué quand il le proposera pour examen.

Séparément, le programme H-2A pourrait également être étendu par un amendement à un projet de loi sur les crédits du Département de la sécurité intérieure. Présenté par le représentant Dan Newhouse (R-WA), l'amendement permettrait aux visas H-2A de s'appliquer à toute l'agriculture et permettrait aux travailleurs de rester toute l'année. Farmworker Justice a critiqué l'amendement, affirmant qu'il « fausserait davantage le marché du travail agricole ».

Mise à jour, 16/01/2018 : Le représentant Goodlatte a inclus une proposition pour son programme de travailleurs invités agricoles dans un nouveau projet de loi sur l'immigration qu'il a présenté avec trois co-sponsors républicains à la Chambre le 10 janvier. Le projet de loi, intitulé «Securing America's Future Act», propose des mesures de sécurité aux frontières plus strictes. , la fin des programmes de migration basés sur la famille et un correctif pour l'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA), le programme de l'ère Obama au centre des négociations actuelles sur l'immigration. Le projet de loi a reçu le soutien des républicains de la Chambre, mais il n'est pas clair si le président de la Chambre, Paul Ryan, qui a insisté pour un accord bipartite sur l'immigration, s'engagera à voter sur le projet de loi. La proposition intervient au milieu des délibérations de la Maison Blanche sur un projet de loi de dépenses pour l'année. Les démocrates ont menacé de fermer le gouvernement si un accord DACA n'est pas conclu.

Vous cherchez des nouvelles en lesquelles vous pouvez avoir confiance?

Abonnez-vous au Mère Jones Quotidien pour recevoir nos meilleures histoires directement dans votre boîte de réception.


Les républicains divisés sur l'immigration

Des normes nationales pour les permis de conduire et des règles d'asile plus strictes font surface au Congrès.

Le Pentagone dit qu'il commencera à manquer d'argent pour la guerre en Irak début mai. Mais alors que le Sénat a adopté une mesure de financement d'urgence de 80 milliards de dollars pour les efforts militaires américains, le débat sur le terrain la semaine dernière s'est tourné vers la nécessité d'augmenter les quotas de travailleurs saisonniers pour écailler les huîtres pour l'industrie des fruits de mer.

C'est un signe de la façon dont les politiques politiquement sensibles en matière d'immigration sont désormais au premier plan – et exposent les divisions au sein du Parti républicain.

Après des mois de blocage d'un débat sur l'immigration, le président Bush et les dirigeants du GOP au Congrès doivent maintenant faire face à la question qui divise sur plusieurs fronts, des propositions de politiques plus strictes sur les permis de conduire à l'autorisation d'un plus grand nombre de travailleurs invités aux États-Unis.

Que l'objectif devienne plus difficile ou plus flexible, les décideurs sont confrontés à des choix difficiles impliquant la sécurité nationale, l'économie et l'importance croissante des hispano-américains dans la politique du pays.

Pour les républicains, qui contrôlent désormais les deux extrémités de l'avenue de Pennsylvanie, l'immigration a longtemps été une question particulièrement controversée. De nombreux conservateurs considèrent la présence de quelque 8 à 12 millions d'immigrants sans papiers comme une grave violation de l'état de droit ainsi qu'un fardeau pour les États et les localités qui paient le coût de la fourniture de services d'éducation et de santé pour eux. « Quelle partie de 'illégal' ne comprends-tu pas ? » est le mantra de l'aile de la fête.

Dans le même temps, le succès du président Bush à conquérir les électeurs hispaniques renforce les appels à un changement historique dans la position du GOP sur l'immigration. Au début de 2004, le président a énoncé les principes d'une réforme globale de l'immigration, y compris un programme de travailleurs invités et une voie vers la légalité pour les travailleurs sans papiers déjà dans le pays.

Un récent sondage réalisé par le consultant républicain Ed Goeas indique qu'environ 25 % des électeurs soutiennent un tel plan, 25 % s'y opposent et 50 % sont indécis. Quelque 80 pour cent des électeurs disent qu'il est irréaliste d'expulser quelque 10 millions d'illégaux.

"Le combat est maintenant de gagner ces 50 pour cent", déclare Tamar Jacoby, senior fellow au Manhattan Institute, qui plaide en faveur d'une réforme auprès des conservateurs. "Dans le passé, le débat sur l'immigration portait sur des frontières ouvertes ou fermées, des nombres élevés ou faibles. Nous voyons maintenant un nouveau milieu au sein du Parti républicain qui reconnaît que les immigrants sont bons pour le pays, mais que nous devons les amener ici d'une manière contrôlée qui améliore notre sécurité."

En effet, aucun des grands partis ne veut être présenté comme anti-immigré, en particulier à une époque où l'influence hispanique grandit.

Pourtant, l'inquiétude concernant la porosité des frontières inquiète de nombreux Américains - symbolisée par la mobilisation de "minutemen" volontaires pour patrouiller une partie de la frontière de l'Arizona ce mois-ci.

La question de l'immigration a presque fait dérailler la refonte des agences de renseignement du pays l'année dernière, jusqu'à ce que la Maison Blanche aide à conclure un accord avec les conservateurs de la Chambre pour retirer des dispositions controversées de contrôle des frontières. L'accord prévoyait que les dispositions pourraient être votées dans le premier projet de loi à adopter au 109e Congrès. Avec le projet de loi supplémentaire de défense pour l'Irak, ce marqueur arrive à échéance.

Les dispositions de la Chambre, qui comprennent des normes nationales pour les permis de conduire, des exigences d'asile plus strictes et une autorisation de dérogation pour mener à bien des projets tels qu'une clôture à la frontière américano-mexicaine, se heurtent à une forte opposition au Sénat des deux côtés de l'allée, ainsi que de la part de les libertés civiles et les groupes pro-immigration.

Certains sénateurs s'opposent notamment à toute démarche qui oblige les États à vérifier le statut juridique des demandeurs de permis de conduire. D'autres, dont la sénatrice Barbara Mikulski (D) du Maryland qui a proposé l'amendement sur les travailleurs saisonniers, ne veulent pas voir la version du contrôle des frontières adoptée par la Chambre des communes sans que le Sénat ne reprenne ses propres priorités en matière d'immigration.

L'amendement Mikulski a ouvert la porte à un flot d'amendements en matière d'immigration. Le sénateur Larry Craig (R) de l'Idaho propose une voie vers un statut juridique pour les travailleurs agricoles. D'autres préparent des propositions d'immigration plus complètes qu'ils ne veulent pas voir préempter par le projet de loi de la Chambre.

Lors d'un vote 61-38 la semaine dernière, le Sénat a appelé à l'abandon de toutes les dispositions relatives à l'immigration du projet de loi de dépenses supplémentaires pour la défense de l'exercice 2005 - une décision calculée pour stimuler les négociateurs du Sénat lors d'une conférence avec leurs homologues de la Chambre. Après avoir échoué à persuader les sénateurs de revenir sur ces amendements, le chef de la majorité au Sénat, Bill Frist, a organisé des votes mardi pour limiter le débat sur ces propositions d'immigration et accélérer l'adoption du projet de loi sur la défense. "Le Congrès ne devrait pas retarder l'adoption des crédits critiques nécessaires pour assurer le bien-être de nos hommes et femmes en uniforme", a déclaré le sénateur John Cornyn (R) du Texas, qui a proposé l'amendement. « Tenter de mener un débat sur la réforme de l'immigration alors que le projet de loi de crédits supplémentaires est en instance au Sénat ferait exactement cela.

En effet, la bataille sur l'immigration peut ne pas être facile pour les républicains, chaque fois qu'elle se produit.

"Il y a un sentiment général parmi la plupart des républicains que tout type de programme d'amnistie serait discutable simplement parce qu'il encouragerait davantage l'immigration illégale et récompenserait les personnes qui ont enfreint la loi", a déclaré le représentant Lamar Smith (R) du Texas, un opposant de longue date. d'amnistie.

Beaucoup dans le GOP reprochent au président de ne pas adopter une ligne plus dure.

Commentant les volontaires le long de la frontière de l'Arizona pour arrêter l'immigration illégale, le sénateur de première année Tom Coburn (R) de l'Oklahoma a ajouté : « Le président les appelle des justiciers. Il me semble que cela montre qu'il ne comprend tout simplement pas.

Une audience du Sénat sur l'application de la loi en matière d'immigration a dressé un tableau sombre la semaine dernière : quelque 80 à 85 % des personnes confrontées à des ordonnances d'expulsion ne se conforment pas, et sur les plus de 400 000 noms de fugitifs, moins de 10 % ont été entrés dans les bases de données fédérales sur la criminalité.


Ryan et le GOP se démènent pour obtenir le soutien d'un projet de loi agricole controversé

Les dirigeants républicains se démènent pour verrouiller suffisamment de voix pour le projet de loi agricole du GOP, les membres étant toujours divisés sur le programme de soutien au sucre de la mesure et les exigences de travail pour les coupons alimentaires.

La législation, une priorité absolue pour le président sortant Paul Ryan Paul Davis RyanPaul Ryan en tête d'affiche de la collecte de fonds de Kinzinger La relation de Biden avec le meilleur républicain de la Chambre est glaciale The Hill's Morning Report - Présenté par Emergent BioSolutions - Facebook soutient l'interdiction de Trump Les dirigeants du GOP soutiennent Stefanik pour remplacer Cheney MORE (R-Wis.) réforme, devrait frapper le sol cette semaine.

Mais le président du comité de l'agriculture de la Chambre, Mike Conaway Kenneth (Mike) Michael ConawaySi le Congrès ne peut pas travailler ensemble pour lutter contre la faim chez les enfants, nous sommes condamnés à l'ex-rep. Mike Conaway, ancien assistant de lancement du cabinet de lobbying Thompson nommé meilleur républicain sur l'agriculture PLUS, a déclaré que les républicains étaient timides sur les 218 voix nécessaires pour adopter le projet de loi. Pourtant, le républicain du Texas s'est dit convaincu qu'il pouvait retourner suffisamment de membres en travaillant au téléphone pendant le week-end, en clarifiant toutes les questions et préoccupations et en soulignant que certains amendements obtiendraient un vote au sol.

« Nous pensons que nous y arriverons. Nous avons plusieurs personnes qui lisent encore le projet de loi et tirent leurs propres conclusions. Nous avons beaucoup d'indécis », a déclaré Conaway jeudi. "Je vais travailler avec eux pendant le week-end pour les amener là où ils doivent être et obtenir toutes les informations dont ils ont besoin afin qu'ils comprennent exactement ce que fait le projet de loi."

"Je crois que nous serons là la semaine prochaine et nous l'aurons sur le terrain", a-t-il ajouté.

Conaway a également rencontré le président Trump Donald TrumpJudge accepte de desceller les bulletins de vote de 2020 dans le comté de Géorgie pour l'audit Biden : « Tout simplement faux » pour Trump DOJ de rechercher les enregistrements téléphoniques des journalistes Biden rejette la question sur les ovnis PLUS à la Maison Blanche jeudi après-midi, à la suite d'informations selon lesquelles il pourrait opposer son veto au projet de loi si il n'inclut pas d'exigences de travail plus strictes pour les bénéficiaires de bons d'alimentation.

Mais Conaway a déclaré qu'aucune menace de veto n'avait été discutée. En fait, a-t-il dit, Trump soutenait ses efforts – un sentiment qui pourrait aller très loin avec certains des conservateurs qui sont toujours sceptiques quant à certains éléments du plan agricole.

« Ça s'est très bien passé. Le président est très intelligent et il est devenu clair dès le départ qu'il a un vrai cœur pour les gens vivant dans les régions rurales de l'Amérique. . Il veut les aider, et il l'a dit à plusieurs reprises », a déclaré Conaway.

« Il est également un très ardent partisan de l'amélioration des exigences de travail dans SNAP [le programme d'aide à la nutrition supplémentaire], car il pense que le travail est une voie vers la prospérité et que notre programme devrait aider les gens à s'engager sur cette voie et ne pas les piéger dans certains sorte de programme d'aide publique.

Ryan et son équipe de direction ont travaillé avec acharnement pour renforcer le soutien au projet de loi agricole au cours des dernières semaines, en organisant des séances d'écoute, en invitant le secrétaire à l'Agriculture Sonny Perdue à une réunion de l'équipe de whip du GOP et en envoyant Conaway à un événement de l'American Enterprise Institute visant à mettre en évidence le proposition.

Les dirigeants ont également organisé trois séances d'information pour les membres et deux séances d'information au niveau du personnel pour obtenir les commentaires des législateurs, tandis que le House Majority Whip Steve Scalise Stephen (Steve) Joseph ScaliseMcCarthy dit qu'il témoignerait avant que la commission du 6 janvier GOP exhorte les membres à voter contre le projet de loi sur la sécurité du Capitole ) n'a cessé de discuter de la législation avec les députés.

Afin d'attirer plus de soutien, les dirigeants républicains devraient permettre un processus de débat structuré qui permet à certains amendements pertinents de recevoir un vote au sol.

Le Farm Bill d'une durée de cinq ans autorise un certain nombre de programmes agricoles, agricoles et alimentaires qui doivent expirer à la fin du mois de septembre.

Mais la majeure partie du financement de la mesure – et l'un des domaines qui a été un paratonnerre dans le débat – va vers SNAP, également connu sous le nom de coupons alimentaires.

Le projet de loi agricole de cette année imposerait des exigences de travail plus strictes à des millions de bénéficiaires de bons d'alimentation et réorienterait le financement du programme vers la formation professionnelle – un changement qui, selon Ryan et le GOP, aidera les gens à sortir de la pauvreté.

En vertu de cette mesure, tous les adultes valides âgés de 18 à 59 ans doivent travailler ou être inscrits à un programme de formation pendant au moins 20 heures par semaine pour pouvoir prétendre aux bons d'alimentation. Les personnes âgées, handicapées ou enceintes seraient exemptées des exigences.

Mais l'idée controversée a déclenché une lutte acharnée au sein du parti à la Chambre. Les républicains modérés craignent que les nouvelles exigences soient trop strictes et empêcheront 1 million de personnes d'obtenir une aide alimentaire.

"J'ai des inquiétudes concernant SNAP", a déclaré le représentant Leonard Lance (R-N.J.), qui fait face à une candidature difficile à la réélection. « Ceux du New Jersey qui sont venus dans mon bureau ont dit qu'ils ne seraient pas en mesure de répondre aux exigences. »

Les démocrates ont également qualifié l'idée de cruelle et prétendent qu'il ne s'agit que d'un projet de loi sur la messagerie, car il a peu de chances d'être adopté par le Sénat. Les démocrates se sont éloignés du processus normalement bipartite du projet de loi agricole plus tôt cette année lorsque les républicains ont décidé d'inclure la refonte du SNAP.

« Le Farm Bill est un autre exemple de division et de dysfonctionnement au sein du Parti républicain. . Ils évitent les compromis et continuent de se plier aux éléments intransigeants de leur caucus », a déclaré aux journalistes cette semaine le représentant Steny Hoyer (D-Md.), le whip de la minorité de la Chambre. "Je crois comprendre qu'ils n'ont pas les votes de leur côté de l'allée."

Alors que la refonte de SNAP a aidé à séduire certains conservateurs qui s'opposeraient normalement au projet de loi agricole - et les dirigeants du GOP ont souligné les changements comme un argument de vente clé - d'autres partisans de la ligne dure disent que les changements ne vont pas assez loin et ont fait pression pour un financement réel. coupe à SNAP.

"J'aime le fait que ça fasse quelque chose sur SNAP. Mais il me semble que si nous voulons faire quelque chose, nous devrions être vraiment agressifs à ce sujet », a déclaré le représentant Jim Jordan (R-Ohio), ancien président du House Freedom Caucus conservateur. "Je dois voir si c'est assez bon."

« Je me demande simplement de combien de nouveaux programmes fédéraux de développement de la main-d'œuvre nous avons besoin », a ajouté Jordan.

Une façon de faire participer plus de républicains hésitants au projet de loi agricole est de leur permettre de voter sur certains amendements. Jusqu'à présent, près de 100 amendements ont été soumis au comité des règles de la Chambre, qui se réunira cette semaine pour définir les règles du débat au sol.

Conaway, cependant, a suggéré que les législateurs ne devraient pas être autorisés à proposer des amendements s'ils ne sont pas disposés à soutenir le projet de loi final.

« Si vous êtes déjà un « non » sur le projet de loi quoi qu'il arrive, alors pourquoi auriez-vous un amendement à la pilule empoisonnée ajouté pour aggraver la situation pour tout le monde ? » Conaway a déclaré plus tôt cette semaine.

Représentant Warren Davidson Warren Earl DavidsonCheney devrait être le visage du GOP anti-Trump Boehner l'appelle enfin comme il le voit The Hill's Morning Report - Biden: Retour vers le futur sur l'immigration, l'Afghanistan, l'Iran PLUS (R-Ohio), membre du Freedom Caucus , a déclaré à The Hill qu'il prévoyait de proposer une liste d'amendements liés aux programmes fédéraux de nutrition, dont un qui enverrait de l'argent SNAP aux États en fonction de leur nombre réel d'inscriptions, et pas seulement du nombre de personnes éligibles.

S'il y a un débat ouvert et un processus d'amendement, a déclaré Davidson, il serait plus disposé à soutenir le projet de loi agricole final.

"J'ai été indécis, car je pensais qu'il était important d'avoir un processus d'amendement significatif", a déclaré Davidson.

SNAP n'est pas le seul point d'achoppement qui a émergé dans le projet de loi agricole.

Les membres se sont également battus contre le programme fédéral de sucre du projet de loi, qui vise à maintenir les prix du sucre à un niveau élevé en imposant des restrictions sur les importations de sucre et en contrôlant la quantité de sucre produite aux États-Unis. Le programme propose également des prêts sans recours aux producteurs de sucre nationaux.

La représentante Virginia Foxx (RN.C.), membre du comité des règles de la Chambre, fait pression pour un amendement à la réforme du sucre qui donnerait au secrétaire à l'Agriculture plus de flexibilité pour autoriser les importations de sucre et garantir que les contribuables ne paient pas la facture des renflouements de l'industrie sucrière. L'idée a fait son chemin parmi les conservateurs.

Mais le représentant Ted Yoho (R-Fla.), membre du Freedom Caucus, repousse farouchement l'amendement, qui, selon lui, serait une pilule empoisonnée s'il était adopté. Conaway a même promis de voter contre sa propre législation si le langage de la réforme du sucre était inclus.

Yoho faisait le tour jeudi lors des votes au sol pour encourager ses collègues républicains à s'opposer à la disposition.

"Nous préférons qu'ils ne le soutiennent pas, car s'ils le font, cela met en péril la facture agricole", a déclaré Yoho à The Hill.

Il n'est pas clair, cependant, si l'amendement Foxx obtiendra même un vote. Ryan a déclaré que s'il soutenait les réformes du sucre, il souhaitait également que la législation puisse être adoptée à la Chambre.

Et compte tenu des nouvelles politiques tarifaires et des négociations commerciales de Trump, certains républicains hésitent à secouer davantage l'industrie agricole.

"Il y a beaucoup de choses que les gens aimeraient changer, mais quand vous regardez les conditions du marché pour les agriculteurs, quand vous regardez où sont les prix et l'impact des négations commerciales actuelles, ce n'est pas le moment de faire de grands changements", Davidson mentionné.


À quoi devrait ressembler la réforme de l'immigration

L'immigration est l'un des éléments fondamentaux qui contribuent à faire de l'Amérique la nation unique qu'elle est. Mais le débat sur la sécurité des frontières et l'immigration est devenu toxique parce que les politiciens ont fait passer la politique avant les principes. Et les Américains raisonnables se retrouvent coincés entre les fanatiques des deux côtés.

Depuis plus de deux siècles, les États-Unis ont accueilli des millions de personnes de tous les coins du globe.

Et aujourd'hui, nous admettons légalement plus d'un million de personnes chaque année. C'est plus que tout autre pays au monde.


Le débat ne porte pas sur la question de savoir si nous devons autoriser l'immigration - mais sur la façon dont nous le faisons d'une manière qui protège la souveraineté américaine, respecte l'état de droit et est bénéfique pour tous les Américains. Alors, à quoi ressemble un programme réfléchi pour la réforme de l'immigration américaine ? Voici quatre principes directeurs :

Numéro un : nous devons respecter le consentement des gouvernés, c'est-à-dire la volonté du peuple. Les individus qui ne sont pas citoyens n'ont pas droit à la citoyenneté américaine sans le consentement du peuple américain.

Ce consentement est exprimé par les lois des États-Unis. Grâce à ces lois, nous, les citoyens, invitons des personnes d'autres pays, sous certaines conditions, à se joindre à nous en tant que résidents et concitoyens.

Numéro deux : nous ne pouvons pas compromettre la sécurité nationale et la sécurité publique.

Chaque nation a le droit, reconnu à la fois par le droit international et national, de sécuriser ses frontières et ses ports d'entrée et de contrôler ce qui et qui entre dans son pays. Un système d'immigration désorganisé et chaotique encourage les gens à contourner la loi et est une invitation claire à ceux qui souhaitent profiter de notre ouverture pour nuire à la nation. Des frontières sûres, en particulier en période de menace terroriste, sont cruciales pour la sécurité nationale américaine.

Numéro trois : devenir citoyen, c'est devenir américain. Nous devons préserver l'assimilation patriotique. Les principes fondateurs de cette nation impliquent qu'un individu de tout héritage ethnique ou racial peut devenir américain. C'est pourquoi nous avons toujours accueilli des immigrants à la recherche des promesses et des opportunités du rêve américain. L'assimilation patriotique est le lien qui permet à l'Amérique d'être une nation d'immigrants. Sans cela, nous cessons d'être un pays au caractère distinct, devenant plutôt un méli-mélo de groupes différents. Si nous voulons être une nation unie, à la hauteur de notre devise e pluribus unum, parmi tant d'autres, une… nous devons tous comprendre et adopter une langue, une histoire et une culture civique communes. Et cela profite non seulement à l'Amérique, mais aussi aux immigrants et à leurs familles qui aspirent à prospérer ici.

Numéro quatre : Nos législateurs doivent respecter la primauté du droit et l'immigration ne fait pas exception. Le non-respect de nos lois sur l'immigration est injuste pour ceux qui obéissent à la loi et suivent les règles pour entrer légalement dans le pays. Ceux qui entrent et restent dans le pays illégalement ne devraient pas être récompensés par un statut légal ou d'autres avantages. Lorsque les politiciens tolèrent un tel comportement, ils ne font qu'encourager d'autres comportements illégaux.

Sur la base de ces principes, la réforme de l'immigration devrait inclure la transition vers un système fondé sur le mérite. Nous devrions mettre fin à des pratiques telles que la migration en chaîne, la citoyenneté du droit d'aînesse, la loterie des visas, les plafonds d'immigration arbitraires par pays et toute forme d'amnistie pour ceux qui sont ici illégalement. Nous devons combler les lacunes qui empêchent l'application de nos lois et ont submergé les tribunaux de l'immigration, permettant aux demandeurs d'asile illégitimes et autres contrevenants de rester aux États-Unis indéfiniment.

Et nous devons nous attaquer à ces problèmes un par un. Un « accord » global soumet le sort des politiques d'appel universel au sort des sujets les plus controversés. La clé est de commencer par travailler sur les solutions sur lesquelles la plupart des Américains sont d'accord.

Nous devons et pouvons aborder cette question d'une manière juste, responsable, humaine et prudente. C'est une question trop importante pour ne pas être réglée correctement et une question trop importante pour être motivée par des programmes partisans. Restons concentrés sur ce qui est le mieux pour le bien-être de tous les Américains, à la fois ceux d'aujourd'hui et ceux de demain.


Partager Toutes les options de partage pour : Le débat du Sénat sur l'immigration, à partir de la semaine prochaine, est vraiment au moins 7 débats différents

Mitch McConnell vient de transformer le débat sur l'immigration au Sénat, déjà mystérieux et compliqué, en quelque chose que tout le monde à Washington a du mal à comprendre.

Il donne au Sénat une semaine de débat pour aborder toute question d'immigration que les membres souhaitent : aborder le sort des 690 000 immigrants non autorisés confrontés à la perte de leurs protections contre l'expulsion et les permis de travail dans le cadre du programme Action différée pour les arrivées d'enfants (DACA), comme ainsi que le sort des autres « DREAMers » qui sont venus aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants et n'ont pas ou ne pouvaient pas demander la politique de « mur » frontalier de DACA Trump envers les demandeurs d'asile et les enfants non accompagnés à la frontière l'avenir de l'immigration légale vers le États-Unis et tout ce que les sénateurs jugent particulièrement important.

Au lieu de focaliser le débat en présentant un projet de loi et en utilisant des amendements pour le pousser à droite ou à gauche, McConnell commence le débat avec rien. L'une des deux choses suivantes se produira à partir de là : soit il demandera à chaque partie de présenter des amendements pour élaborer un projet de loi sur l'immigration à partir de zéro, soit il révélera son propre amendement qui représente un compromis tel que Mitch McConnell le définit.

Cela soulève la question de ce que représente un compromis sur l'immigration à Mitch McConnell. Il ne penche pas du tout la main. Et en attendant, il dit essentiellement : « Immigration : parlez entre vous ».

McConnell commence le débat une semaine avant les vacances de février du Sénat – ce qui signifie qu'il demande aux sénateurs de résoudre le problème politique le plus controversé de l'Amérique en cinq jours ou leur dit de faire une pause au milieu d'un débat au sol, de passer une semaine à se faire crier dessus par les électeurs , et revenir pour prendre des votes très difficiles.

Le Sénat n'arrive pas à se mettre d'accord sur un point de départ, alors McConnell ouvre encore plus le débat

Parce que l'immigration est une question tellement vaste et compliquée, et il n'est pas clair quelles sont les priorités de McConnell pour la réduire, il est difficile de prédire quels amendements seront proposés. Mais diverses divisions ont déjà éclaté parmi les sénateurs – et il n'est pas clair si, dans l'un de ces débats, un côté ou l'autre a les 60 voix nécessaires pour passer.

  • Qui est légalisé et comment ? Les propositions de légalisation des démocrates et des républicains colombophiles de l'immigration, ainsi que le cadre d'immigration d'une page de la Maison Blanche, ont proposé d'autoriser à la fois les bénéficiaires du DACA et d'autres DREAMers à demander un statut juridique et éventuellement à devenir éligibles à la citoyenneté. Les propositions des faucons de l'immigration au Congrès, quant à elles, n'ont offert la légalisation qu'aux bénéficiaires actuels du DACA et n'ont inclus aucun moyen pour eux de demander la citoyenneté après avoir été légalisés. Il n'est pas clair s'il existe un consensus de 60 voix sur le nombre d'immigrants qu'un accord de légalisation devrait couvrir, ou pour savoir s'ils devraient obtenir un chemin vers la citoyenneté. Et tandis que le sénateur Jeff Flake (R-AZ) envisage de proposer une proposition visant à simplement prolonger les protections temporaires dont bénéficient actuellement les bénéficiaires du DACA pour trois ans supplémentaires (ce qui semble plus facile en théorie qu'il ne le serait en pratique), il n'est pas clair qu'il il y a 60 voix pour ça non plus.
  • Qu'en est-il des parents de DREAMers ? Les faucons de l'immigration sont particulièrement préoccupés par le fait que permettre aux RÊVEURS de devenir citoyens leur permettra de parrainer leur Parents pour la citoyenneté. Le Sénat devra décider si les parents de DREAMers devraient être spécifiquement interdits de devenir citoyens par le biais de leurs enfants. Si tel est le cas, le Sénat devra décider s'il offre une forme de statut juridique temporaire aux parents à la place (comme l'a proposé le projet de loi de compromis proposé par Sens. Graham et Dick Durbin (D-IL)) ou simplement les garder dans l'ombre.
  • Combien d'argent le mur rapporte-t-il ? La Maison Blanche veut 25 milliards de dollars. Le projet de loi Graham-Durbin offrait 1,6 milliard de dollars. Un autre projet de loi proposé par les Sens. John McCain (R-AZ) et Chris Coons (D-DE) propose, à la place, une étude des besoins frontaliers. Y a-t-il un chiffre entre 25 et 25 milliards de dollars qui, selon 60 sénateurs, vaut la peine d'être dépensé sur un mur? Peut-être! Mais nous n'avons aucune idée de ce que c'est encore.
  • La fermeture des « échappatoires » peut-elle empêcher les membres de gangs d'entrer aux États-Unis sans blesser les enfants fuyant la persécution ? Le département de la sécurité intérieure de Trump - et, de plus en plus, Trump lui-même - se soucie moins de l'argent pour la frontière que de la modification de la loi pour faciliter le refoulement des enfants non accompagnés du Guatemala, du Honduras et du Salvador, et plus facile de les expulser après ils ont été autorisés à entrer aux États-Unis. La Maison Blanche considère qu'il s'agit d'un outil important pour lutter contre la reprise de l'activité MS-13 sur la côte Est. Les démocrates le considèrent comme une recette pour un désastre qui entraînera le renvoi de futurs réfugiés à la mort.
  • Le Sénat se soucie-t-il d'abolir la « loterie des visas »?UNEsdsi c'est le cas,qu'est-ce qu'il veut à la place ? Éliminer le visa de diversité, ou du moins éliminer la loterie utilisée pour sélectionner qui peut demander un visa, est devenu une priorité pour les républicains car c'est une priorité pour Trump. Il n'est pas clair si c'est une priorité pour 60 sénateurs. Même si c'est le cas, ils pourraient ne pas s'entendre sur l'opportunité de supprimer les 45 000 créneaux actuellement alloués au visa diversité ou simplement de les réaffecter. Même s'ils acceptent de les réaffecter, ils pourraient ne pas être d'accord sur l'opportunité de s'assurer qu'ils continuent à aller vers des personnes originaires de pays qui n'envoient pas beaucoup d'immigrants aux États-Unis.
  • L'immigration légale doit-elle être supprimée, déplacée ou ni l'un ni l'autre ? Le seul projet de loi sénatorial sur l'immigration que la Maison Blanche a en fait approuvé ne concerne aucune de ces questions. C'est la loi RAISE, parrainée par les Sens. Tom Cotton (R-AR) et David Perdue (R-GA), qui réduirait jusqu'à 50 % l'immigration légale aux États-Unis au cours de la prochaine décennie en faisant d'énormes coupes dans la famille. l'immigration fondée sur l'emploi sans étendre l'immigration fondée sur l'emploi pour y correspondre. Rien n'empêche Cotton d'introduire la loi RAISE en tant qu'amendement la semaine prochaine, à l'exception de la perspective d'obtenir 60 voix en sa faveur. Au lieu de cela, les faucons de l'immigration pourraient décider de proposer des coupes plus modestes à l'immigration familiale. Ou ils pourraient décider de proposer de maintenir les niveaux d'immigration globaux similaires mais en déplaçant certains créneaux loin des immigrants basés sur la famille afin qu'un plus grand nombre d'immigrants basés sur l'emploi puissent venir aux États-Unis à la place.
  • Qu'en est-il de l'application intérieure? L'attention de la Maison Blanche à la réduction de l'immigration légale a en quelque sorte évincé les demandes des faucons de l'immigration pour une répression de l'immigration à l'intérieur des États-Unis – y compris tout, du financement des «villes sanctuaires» à l'extension de l'utilisation obligatoire du système E-Verify pour vérifier le statut juridique des salariés. Mais certains faucons de l'immigration, dont le sénateur Chuck Grassley (R-IA), le chef de la commission judiciaire, sont toujours préoccupés par l'intérieur. Et ils pourraient être suffisamment inquiets pour le coincer dans le débat au sol.

Il est possible que plusieurs de ces questions soient réunies en un seul amendement dans l'espoir que cet amendement puisse obtenir 60 voix. Mais alors, quel que soit le parti disposé à proposer un tel amendement, il doit espérer que 20 de ces sénateurs ne voteront pour aucun autre amendement, les 40 autres sénateurs considèrent une pilule empoisonnée.

Il y a plus qu'assez de propositions - mais McConnell veut repartir de zéro

Divers groupes de législateurs ont déjà présenté des projets de loi qui incluent une certaine forme de statut juridique pour les bénéficiaires du DACA (ou les DREAMers plus largement) ainsi que les dispositions d'application de l'immigration ou les réductions de l'immigration légale future qu'ils jugent être des compromis appropriés.

Les auteurs de chacun de ces projets de loi espéraient que leur projet de loi serait choisi comme point de départ du débat en salle. Mais il n'y avait nulle part près d'un consensus sur le projet de loi à choisir - ou même sur les problèmes que le projet de loi devrait aborder (qu'il inclue des réductions de l'immigration légale future et/ou une application accrue de l'immigration à l'intérieur, l'ampleur de l'argent qu'il a donné pour la frontière sécurité et combien de DREAMers cela légaliserait, et comment).

La solution de McConnell à ce problème est de choisir rien de ces projets de loi comme point de départ.

Cela donne en fait au Sénat une plus large menu d'options qu'ils n'avaient déjà. Presque tous les projets de loi qui ont été présentés étaient destinés à être, dans une certaine mesure, des compromis – et ils étaient presque tous destinés à résoudre plusieurs problèmes à la fois.

Et tout ce débat au sol pourrait être un spectacle parallèle alors que de vraies négociations se déroulent en privé.

Plusieurs groupes de législateurs travaillent théoriquement sur de nouveaux compromis en matière d'immigration, et aucun d'entre eux n'en a encore trouvé un - probablement parce que les plus grandes divisions entre les législateurs ne concernent même pas la politique, mais la question de savoir à quel point il est important d'adopter un projet de loi. dans les prochaines semaines. Mais s'ils font une percée, ou si McConnell élabore lui-même quelque chose, ce compromis serait introduit comme nouveau point de départ.

Mais envisager un projet de loi de compromis nécessite de savoir quelles propositions d'immigration peuvent obtenir 60 voix au Sénat, ce qui est exactement le problème.

Il serait très facile pour le débat public de la semaine prochaine d'aboutir à un projet de loi dont le soutien ultime est inférieur à la somme de ses parties. Il pourrait être tout aussi facile pour chaque amendement d'échouer. Le Sénat doit enfiler une aiguille très étroite — en très peu de temps.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Le gouvernement australien bâillonne le débat pour faire adopter des modifications à la loi environnementale par la chambre basse

La législation visant à modifier les lois australiennes sur l'environnement a été adoptée par la chambre basse par le gouvernement Morrison, suscitant l'indignation des travaillistes, des Verts et des députés.

Le projet de loi du gouvernement modifierait la loi sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité (EPBC), ouvrant la voie au transfert des pouvoirs d'approbation du développement aux gouvernements des États et des territoires.

Les changements proposés ont été adoptés par la chambre basse jeudi soir après que le gouvernement a utilisé ses chiffres pour bâillonner le débat sur le projet de loi et les amendements proposés par les travaillistes et les députés.

Aucun membre du gouvernement ne s'est prononcé sur le projet de loi, qui doit encore être adopté par le Sénat et qui sera désormais probablement débattu lors des séances budgétaires d'octobre.

"Juste bâillonner ce débat, empêcher les gens d'avoir leur mot à dire, je pense que c'est une véritable honte", a déclaré la porte-parole du parti travailliste pour l'environnement, Terri Butler.

"Ce n'est pas une législation mineure, c'est une législation importante qui affecte ce qui arrive à notre environnement naturel, ce qui se passe avec les emplois et ce qui se passe avec l'investissement."

Butler a déclaré que le gouvernement tentait de précipiter les modifications des lois par le Parlement sous le couvert de la pandémie de Covid-19.

« Il est maintenant temps de faire plus de contrôle. Ce n'est pas le moment pour nous de supporter que le gouvernement précipite les choses au milieu de la nuit dans une situation où l'attention n'est pas concentrée sur eux », a-t-elle déclaré.

Le député indépendant, Zali Steggall, avait proposé un amendement qui aurait ajouté une référence dans le projet de loi aux normes nationales promises recommandées par le rapport intermédiaire de la révision de la loi EPBC.

"C'est une conduite épouvantable de la part du ministre du gouvernement [Sussan] Ley, du Premier ministre et de tous les députés de la coalition qui soutiennent cela", a déclaré Steggall.

« La conduite du gouvernement aujourd'hui au Parlement n'a rien à voir avec cette pandémie. Cela n'avait rien à voir avec des mesures concernant le bien-être ou la santé ou les avantages à long terme des Australiens. Il s'agissait d'abroger vos droits, vous tous, d'avoir une voix dans ce parlement et de savoir que vous aurez réellement un environnement qui va être protégé.

Le député des Verts, Adam Bandt, a déclaré que le gouvernement « saccageait l'environnement et saccageait la démocratie ».

"Aucun député du gouvernement n'a voulu défendre et défendre l'indéfendable, mais le reste du pays a le droit d'avoir son mot à dire sur un projet de loi aussi crucial", a-t-il déclaré.

Andrew Wilkie, un autre député indépendant, a qualifié le projet de loi de « vandalisme environnemental extrême ». Il a déclaré qu'il avait ignoré les recommandations du rapport intermédiaire remis par l'ancien président de l'organisme de surveillance de la concurrence, le professeur Graeme Samuel.

En bloquant le débat, le gouvernement a fait preuve d'un « mépris total pour la démocratie », a déclaré Wilkie.

La semaine dernière, le gouvernement a présenté son projet de loi, une réplique proche de l'échec de la politique de guichet unique de Tony Abbott en 2014. Il a fait valoir que la déréglementation de ses pouvoirs de décision en vertu de la loi EPBC est nécessaire pour aider la réponse économique de l'Australie à la pandémie de coronavirus.

Le projet de loi avait été critiqué par les écologistes, les travaillistes et les Verts pour avoir affaibli les protections environnementales et ne pas avoir inclus les normes environnementales nationales promises, qui étaient la principale recommandation du rapport intérimaire.

Les travaillistes souhaitaient également que le gouvernement s'engage à respecter une autre des recommandations de l'examen – un régulateur indépendant qui appliquerait la loi si les pouvoirs d'approbation étaient dévolus aux gouvernements des États et des territoires.

Dans un communiqué publié jeudi soir, le ministre de l'Environnement a déclaré que le passage à un système d'approbation « à une seule touche » « réduirait le fardeau réglementaire, favoriserait l'activité économique et créerait une certitude autour des protections environnementales ».

"Le parti travailliste, qui a tourné le dos à la réforme environnementale après sa propre révision de la loi EPBC il y a dix ans, a tenté aujourd'hui une journée de fausses déclarations cyniques à la Chambre", a déclaré Ley. Le ministre a déclaré qu'il y aurait d'autres réformes à suivre.


Un sénateur vétéran devient un acteur de la refonte de l'immigration

WASHINGTON – Alors que les partisans d'une nouvelle refonte de l'immigration recherchent un allié républicain pour aider à donner un coup de pouce supplémentaire à leur facture, ils se sont concentrés sur un législateur de 79 ans avec de nouvelles lunettes hipster (de Costco), des baskets Nike noires (pour son mauvaises arches) et, peut-être le plus important, une relation profonde et compliquée avec la politique d'immigration : le sénateur Orrin G. Hatch de l'Utah.

Les membres du groupe bipartite de huit sénateurs qui ont rédigé une refonte des lois nationales sur l'immigration considèrent M. Hatch comme un partenaire potentiellement influent. Il a été l'un des premiers co-sponsors de la Dream Act pour les jeunes immigrants et a également montré sa volonté d'adopter d'autres lois sur l'immigration. Bien qu'il ait couru vers la droite lors d'un défi principal lors des élections de 2012, ils pensent qu'il pourrait être ramené dans le giron maintenant qu'il est installé en toute sécurité dans son septième mandat au Sénat.

"Le sénateur Hatch est quelqu'un qui comprend bien ces questions, a une longue histoire, et il serait très utile qu'il soutienne notre projet de loi, à la fois en comité et sur le terrain", a déclaré le sénateur Charles E. Schumer, démocrate de New York et un membre du groupe bipartite, qui siège également au Comité judiciaire avec M. Hatch.

Dans le but d'accroître l'investissement de M. Hatch dans la législation, M. Schumer et d'autres membres du groupe bipartite ont apporté lundi leur soutien à une initiative de Hatch visant à commencer à collecter des informations biométriques telles que les empreintes digitales dans les aéroports pour enregistrer les immigrants lorsqu'ils quittent le pays.

À l'exception de deux membres républicains du groupe bipartite qui siègent également au comité judiciaire – les sénateurs Jeff Flake de l'Arizona et Lindsey Graham de la Caroline du Sud – M. Hatch est considéré comme l'autre membre républicain le plus susceptible de soutenir le projet de loi, ce qui donnerait c'est une certaine gravité conservatrice alors qu'il se dirige vers le parquet du Sénat.

Le groupe bipartite espère un vote important du Sénat en faveur du projet de loi – certains membres ont suggéré jusqu'à 70 votes – pour faire pression sur les républicains de la Chambre pour qu'ils soutiennent également la législation. Et le vote « oui » de M. Hatch est considéré comme un moteur de ce qu'ils espèrent être une vague de soutien. M. Hatch, qui est originaire d'un État doté d'une culture d'immigration dynamique, se retrouve quant à lui avec une dernière chance d'aider à passer une vaste refonte de l'immigration, quelque chose pour lequel il a exprimé publiquement et en privé un véritable intérêt.

Mais le vote « oui » de M. Hatch en commission s'accompagne d'une mise en garde majeure : l'acceptation de ses dispositions qui aideraient, entre autres, les entreprises technologiques en augmentant le nombre de visas temporaires disponibles pour les travailleurs hautement qualifiés (connus sous le nom de H- visas 1B) et assouplir les restrictions concernant l'embauche et le licenciement de travailleurs. Il propose également certaines dispositions sur le plan financier, dont une qui obligerait les immigrants à montrer qu'ils ont remboursé leurs impôts et qu'ils restent à jour avec eux au fur et à mesure qu'ils progressent vers un statut juridique.

"Personnellement, je pense que nous avons besoin d'une réforme de l'immigration", a déclaré M. Hatch, ajoutant que ses ajustements au projet de loi sont "des amendements qui le nettoient et en font un meilleur projet de loi, et pourraient même lui permettre d'obtenir plus de votes". Les dispositions sont également, a-t-il expliqué, une exigence absolue pour gagner son vote: "Ils savent que ce que je veux dire, c'est que je dois les avoir", a-t-il déclaré, se référant au message qu'il a communiqué au groupe.

Et donc la semaine dernière, alors que le comité s'est réuni deux fois pour discuter publiquement du projet de loi, les négociations en coulisses et les détournements de bras ont pris de l'ampleur, le bureau de M. Schumer prenant l'initiative d'essayer de trouver un accord avec M. Éclore.

"Il a clairement indiqué que son soutien dépendra de l'acceptation par le comité de ses propositions pour améliorer le projet de loi", a déclaré Alex Conant, porte-parole du sénateur Marco Rubio, républicain de Floride, l'un des auteurs républicains. "Nous pensons qu'accepter ses améliorations et avoir son soutien est essentiel pour obtenir le large soutien républicain que nous voulons."

Une source particulière de tension est le sénateur Richard J. Durbin de l'Illinois, le deuxième démocrate du Sénat et un autre membre du groupe bipartite, qui s'oppose à de nombreux amendements de M. Hatch parce qu'il pense qu'ils nuiraient aux travailleurs américains.

"Certains d'entre eux sont absolument inacceptables", a déclaré M. Durbin. "Ce qu'il veut faire, c'est aider les entreprises à la recherche de visas H-1B à ne pas embaucher d'Américains."

Pourtant, M. Durbin a reconnu les réalités politiques délicates : « Nous voulons tout le soutien que nous pouvons obtenir, mais si le prix du soutien d'un membre républicain est que nous renversions cet accord soigneusement élaboré et politiquement équilibré, cela ne vaut pas la peine il."

Si M. Hatch réussit à obtenir ce qu'il veut, ce serait un coup dur à la fois pour le sénateur et pour l'industrie de la technologie. M. Hatch peut se rabattre sur la communauté de la haute technologie pour renforcer sa main, comme il l'a fait lors d'une réunion de comité la semaine dernière lorsqu'il a averti : « Il y a tout un monde de la technologie qui prend les armes si nous ne le faisons pas correctement, et eux seuls peuvent rendre ce projet de loi très difficile à adopter. Et l'industrie de la technologie aura trouvé un ardent défenseur en M. Hatch pour faire avancer sa cause au Congrès.

Tard lundi soir, ont déclaré des conseillers du Sénat, M. Hatch était en train de conclure un accord avec le groupe bipartite et devait proposer ses amendements de haute technologie mardi.

« Le sénateur Hatch a une longue histoire de leadership sur les questions de haute technologie », a déclaré Dan Turrentine, vice-président des relations gouvernementales et du développement commercial chez TechNet, un groupe commercial qui défend un éventail d'entreprises de la Silicon Valley. "Son intérêt pour l'immigration et ses efforts pour garantir la faisabilité des réformes bien intentionnées et hautement qualifiées proposées par la bande des huit font de lui un élément naturel pour être au centre des négociations alors qu'il cherche à renforcer le projet de loi et à élargir le soutien."

L'Utah a été surnommé les "Silicon Slopes" pour les plus de 5 000 entreprises de haute technologie qui peuplent l'État, et à certains égards, l'Utah lui-même est aussi diversifié sur le sujet de l'immigration que ses deux sénateurs. Contrairement à M. Hatch, le sénateur Mike Lee, un républicain qui siège également au comité judiciaire, a préconisé de diviser la législation en plus petits morceaux et ne soutient pas nécessairement une voie vers la citoyenneté pour les 11 millions d'immigrants sans papiers déjà dans le pays.

En 2010, les dirigeants économiques, politiques, religieux et des forces de l'ordre de l'État ont soutenu l'Utah Compact, un document destiné à offrir une approche ouverte et holistique de l'immigration. L'Église mormone, dont M. Hatch est membre, a également approuvé le pacte et a offert une vision tout aussi large de l'immigration.

En plus d'être l'un des co-sponsors originaux du Dream Act, un projet de loi qui a fait surface il y a plus d'une décennie et qui créerait une voie officielle vers la citoyenneté pour les jeunes amenés illégalement aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants, M. Hatch a travaillé sur d'autres éléments du débat sur l'immigration. Il a aidé à rédiger le programme des travailleurs agricoles qui fait partie du projet de loi du Sénat.

Bien qu'il se soit éloigné de la réforme de l'immigration lorsqu'il a fait face à un défi principal difficile en 2012, de nombreux défenseurs de l'immigration pensent qu'il est maintenant prêt à se ranger à leurs côtés.

"Je pense qu'il y a maintenant un espace politique pour que le sénateur Hatch parle de ces questions qu'il a toujours soutenu", a déclaré Ben Johnson, directeur exécutif de l'American Immigration Council.


Le projet de loi bipartite sur l'agriculture domestique est une victoire pour les agriculteurs et les immigrants

Un projet de loi bipartite qui ouvrirait la voie au statut juridique des immigrants sans papiers qui travaillent dans l'agriculture a été adopté mercredi par la Chambre des représentants, offrant une lueur de stabilité aux agriculteurs américains au milieu d'une guerre commerciale en cours et d'une répression du travail des immigrants.

La Loi sur la modernisation de la main-d'œuvre agricole a été adoptée par la Chambre par 260-165, avec 34 républicains votant pour. Dans sa forme actuelle, le projet de loi permettrait aux étrangers sans papiers d'obtenir la résidence permanente s'ils ont travaillé dans l'agriculture nationale pendant au moins 10 ans et sont prêts à continuer à travailler dans l'industrie pendant quatre ans supplémentaires. Après cette période, ils auraient droit à une carte verte et pourraient chercher un emploi dans une autre industrie. Les immigrants ayant moins de 10 ans d'expérience devraient s'engager à travailler dans l'agriculture pendant 8 ans supplémentaires pour être admissibles à la résidence permanente.

Le projet de loi élargirait également le programme de visa H-2A, qui permet aux agriculteurs d'embaucher légalement des travailleurs étrangers. Les agriculteurs pourraient employer des travailleurs invités toute l'année, plutôt que de façon saisonnière. Bien que le premier soit soumis à un plafond initial de 20 000 visas par an pendant les trois premières années, il pourrait s'étendre après cette période. La réforme prévoit 40 000 cartes vertes supplémentaires pour les personnes travaillant dans l'agriculture, permet aux bénéficiaires H-2A d'être parrainés pour une carte verte et leur permet de demander directement ce statut juridique, ce qui les encourage à ne pas dépasser leur visa en violation. du droit de l'immigration. Cela réduit également certains des processus bureaucratiques et bureaucratiques de vue d'ensemble qui ralentissent ces demandes, diminuant le temps de traitement et réduisant les coûts associés. Un programme pilote augmenterait légèrement la flexibilité, permettant aux bénéficiaires du H-2A de changer d'emploi s'ils sont en mesure de trouver un emploi au cours de leurs deux premiers mois aux États-Unis, à condition qu'ils continuent à travailler dans le secteur agricole.

"Je veux que les gens viennent dans notre pays en plus grand nombre jamais, mais ils doivent entrer légalement", a déclaré le président Donald Trump lors de son discours sur l'état de l'Union en 2019. Mais les migrants ont besoin d'un moyen de le faire. À l'heure actuelle, ces opportunités sont rares : un immigrant peu qualifié du Mexique devrait attendre en moyenne 131 ans pour réussir à immigrer aux États-Unis.

« Si nous voulons mettre fin à l'immigration illégale, le Congrès doit garantir aux agriculteurs un meilleur moyen de respecter la loi », écrit David Bier, analyste des politiques d'immigration au Cato Institute.

Alors que certains craignent que ces visas ne déplacent les travailleurs américains, les agriculteurs américains sont tenus par la loi d'offrir d'abord des postes H-2A aux personnes qui peuvent déjà travailler légalement aux États-Unis. Ils trouvent rarement suffisamment de preneurs. Le Cornell Farmworker Program a constaté que les producteurs laitiers dépendent de travailleurs sans papiers car ils ne peuvent pas identifier un nombre suffisant d'employés nés aux États-Unis pour occuper les postes. Cela pourrait expliquer pourquoi environ 50 pour cent de tous les ouvriers agricoles sont des immigrants sans papiers, selon le ministère de l'Agriculture.

L'application des lois sur l'immigration contre les entreprises agricoles a plongé l'industrie dans le désarroi. Les agriculteurs ont vu une grande partie de leur main-d'œuvre déportée de façon inattendue. Lorsque les agriculteurs peuvent trouver des travailleurs nés aux États-Unis pour remplacer la main-d'œuvre immigrée, ils sont confrontés à de sérieux problèmes de rétention. Ces problèmes de personnel ont été aggravés de manière exponentielle par les tarifs agricoles imposés par la Chine sur les produits américains en réponse à la guerre commerciale de Trump, qui ont entraîné un renflouement de 10 milliards de dollars pour cette année seulement.

Malheureusement, le projet de loi de la Chambre comprend également une exigence E-Verify, ce qui soulève de graves problèmes de libertés civiles. Mais la possibilité de résidence permanente est un répit bienvenu pour les agriculteurs américains et les travailleurs immigrés.


Contenu

Divers groupes, dont l'Immigration Restriction League, avaient soutenu l'alphabétisation comme condition préalable à l'immigration depuis sa formation en 1894. En 1895, Henry Cabot Lodge avait présenté un projet de loi au Sénat des États-Unis pour imposer un mandat d'alphabétisation pour les immigrants, en utilisant un test exigeant leur lire cinq lignes de la Constitution. Bien que le projet de loi ait été adopté, le président Grover Cleveland a opposé son veto en 1897. En 1901, le président Theodore Roosevelt a soutenu l'idée dans son premier discours [1], mais la proposition qui en a résulté a été rejetée en 1903. Un test d'alphabétisation a été inclus dans un projet de loi du Sénat sur l'immigration de 1906, mais la Chambre des représentants n'a pas accepté cela, et le test a été abandonné par le comité de la conférence finalisant ce qui est devenu la loi sur l'immigration de 1907. [2] L'alphabétisation a été introduite à nouveau en 1912 et bien qu'elle soit passée, elle a été opposé par le président William Howard Taft. [3] En 1915, encore un autre projet de loi avec une exigence d'alphabétisation a été adopté. Le président Woodrow Wilson y a opposé son veto parce qu'il estimait que les tests d'alphabétisation refusaient l'égalité des chances à ceux qui n'avaient pas été éduqués. [1]

Dès 1882, les lois antérieures sur l'immigration prélevaient des taxes d'entrée sur les étrangers entrant dans le pays pour compenser le coût de leurs soins s'ils devenaient indigents. Ces lois excluaient les immigrants du Canada ou du Mexique [4], tout comme les modifications ultérieures apportées au montant de la taxe d'entrée. [5] La loi sur l'immigration de 1882 interdisait l'entrée aux États-Unis aux condamnés, aux personnes indigentes qui ne pouvaient subvenir à leurs propres besoins, aux prostituées et aux fous ou idiots. [6] La loi sur le travail sous contrat des étrangers de 1885 interdisait aux employeurs de passer des contrats avec des travailleurs étrangers et de les faire entrer aux États-Unis, [7] bien que les employeurs américains aient continué à recruter des travailleurs sous contrat mexicains en supposant qu'ils rentreraient juste chez eux. [8] Après l'assassinat du président William McKinley par l'anarchiste Leon Czolgosz le 6 septembre 1901, plusieurs lois sur l'immigration ont été adoptées qui ont élargi les catégories définies d'« indésirables ». La loi sur l'immigration de 1903 a élargi les catégories interdites pour inclure les anarchistes, les épileptiques et ceux qui avaient eu des épisodes de folie. [9] Ceux qui avaient des maladies infectieuses et ceux qui avaient des handicaps physiques ou mentaux qui nuiraient à leur capacité de travailler ont été ajoutés à la liste des immigrants exclus dans la Loi sur l'immigration de 1907. [10]

L'inquiétude suscitée par la fragmentation de l'identité culturelle américaine a conduit à de nombreuses lois visant à endiguer le « péril jaune », la menace perçue des sociétés asiatiques remplaçant l'identité américaine. [11] Les lois restreignant l'immigration asiatique aux États-Unis étaient d'abord apparues en Californie en tant que lois d'État. [12] Avec la promulgation de la Loi sur la naturalisation de 1870, qui refusait la citoyenneté aux immigrants chinois et interdisait toutes les femmes chinoises, [13] les politiques d'exclusion se sont déplacées dans la sphère fédérale. L'exclusion des femmes visait à cimenter une société de célibataires, rendant les hommes chinois incapables de fonder des familles et donc des immigrants temporaires et temporaires. [14] Les catégories interdites se sont étendues avec la Loi sur les pages de 1875, qui a établi que les travaux forcés, les condamnés et les prostituées chinois, japonais et orientaux étaient interdits d'entrée aux États-Unis [15] La loi sur l'exclusion des Chinois de 1882 interdisait aux Chinois d'entrer aux États-Unis et le Gentlemen's Agreement de 1907 a été conclu avec le Japon pour mettre fin à l'immigration japonaise aux États-Unis. [16]

Le 5 février 1917, la loi sur l'immigration de 1917 a été adoptée par le 64e Congrès des États-Unis à une écrasante majorité, annulant le veto du président Woodrow Wilson du 14 décembre 1916. [3] Cet acte a ajouté et consolidé la liste des indésirables interdits d'entrée dans le pays, notamment : alcooliques, anarchistes, ouvriers contractuels, criminels, condamnés, épileptiques, « personnes faibles d'esprit », « idiots », « illettrés », « imbéciles, « « personnes folles », « personnes pauvres », « personnes atteintes de maladies contagieuses », « personnes mentalement ou physiquement déficientes », « personnes présentant une infériorité psychopathique constitutionnelle », « radicaux politiques », polygames, prostituées et vagabonds. [17]

Pour la première fois, une loi sur l'immigration des États-Unis a affecté l'immigration européenne, avec la disposition interdisant tous les immigrants de plus de seize ans qui étaient analphabètes. L'alphabétisation a été définie comme la capacité de lire 30 à 40 mots de leur propre langue à partir d'un texte ordinaire. [3] La loi a réaffirmé l'interdiction du travail sous contrat, mais a prévu le travail temporaire. Cela a permis aux travailleurs d'obtenir des permis temporaires parce qu'ils étaient interdits de territoire en tant qu'immigrants. Le programme de dérogation a permis de poursuivre le recrutement de travailleurs agricoles et ferroviaires mexicains. [20] L'interprétation juridique des termes « déficients mentaux » et « personnes présentant une infériorité psychopathique constitutionnelle » incluait effectivement une interdiction des immigrants homosexuels qui admettaient leur orientation sexuelle. [21]

Une section de la loi désignait une "zone interdite d'Asie" à partir de laquelle les gens ne pouvaient pas immigrer, y compris une grande partie de l'Asie et des îles du Pacifique. La zone, définie par des coordonnées longitudinales et latitudinales, [19] excluait les immigrants de Chine, d'Inde britannique, d'Afghanistan, d'Arabie, de Birmanie (Myanmar), du Siam (Thaïlande), des États malais, des Indes néerlandaises, de l'Union soviétique à l'est de la Les montagnes de l'Oural et la plupart des îles polynésiennes. [22] [19] Ni les Philippines ni le Japon n'ont été inclus dans la zone interdite. [19] La description de la zone est la suivante :

. sauf disposition contraire des traités existants, les personnes qui sont originaires d'îles non possédées par les États-Unis adjacentes au continent asiatique, situées au sud du vingtième parallèle de latitude nord, à l'ouest du cent soixantième méridien de longitude à l'est de Greenwich, et au nord du dixième parallèle de latitude sud, ou qui sont originaires de tout pays, province ou dépendance situé sur le continent asiatique à l'ouest du cent dixième méridien de longitude est de Greenwich et à l'est du cinquantième méridien de longitude est from Greenwich and south of the fiftieth parallel of latitude north, except that portion of said territory situate between the fiftieth and the sixth-fourth meridians of longitude east from Greenwich and the twenty-fourth and thirty-eight parallels of latitude north, and no alien now in any way excluded from, or prevented from entering, the United States shall be admitted to the United States. [ citation requise ]

The 1917 Asian exclusions did not apply to those working in certain professional occupations and their immediate families: "(1) Government officers, (2) ministers or religious teachers, (3) missionaries, (4) lawyers, (5) physicians, (6) chemists, (7) civil engineers, (8) teachers, (9) students, (10) authors, (11) artists, (12) merchants, and (13) travelers for curiosity or pleasure". [23]

The law also increased the head tax to $8 per person, and ended the exclusion of Mexican workers from the head tax. [5]

Almost immediately, the provisions of the law were challenged by southwestern businesses. U.S. entry into World War I, a few months after the law's passage, prompted a waiver of the Act's provisions on Mexican agricultural workers. It was soon extended to include Mexicans working in the mining and railroad industries these exemptions continued through 1921. [5] The act was modified by the Immigration Act of 1924, which imposed general quotas on the Eastern Hemisphere and extended the Asiatic barred zone to Japan. During World War II, the U.S. modified the immigration acts with quotas for their allies in China and the Philippines. [24] The Luce–Celler Act of 1946 ended discrimination against Asian Indians and Filipinos, who were accorded the right to naturalization, and allowed a quota of 100 immigrants per year.

The Immigration Act of 1917 was later altered formally by the Immigration and Nationality Act of 1952, known as the McCarran-Walter Act. McCarren-Walter extended the privilege of naturalization to Japanese, Koreans, and other Asians, [25] revised all previous laws and regulations regarding immigration, naturalization, and nationality, and collected them into one comprehensive statute. [26] Legislation barring homosexuals as immigrants remained part of the immigration code until passage of the Immigration Act of 1990. [27]


Voir la vidéo: Kuzey Kore Lideri Kim Jong neden böyle görünüyor? İşte gerçekler! Son dakika Türkçe Haber