Nouvelles recettes

Sondage : les nouveaux Happy Meals de McDonald's gagnent les faveurs des parents

Sondage : les nouveaux Happy Meals de McDonald's gagnent les faveurs des parents


Dans la perspective du lancement de ses nouveaux Happy Meals, qui incluent désormais automatiquement des tranches de pomme et des portions de frites pour enfants, McDonald's a amélioré la perception de sa marque auprès des parents avec de jeunes enfants, selon une nouvelle étude de YouGov BrandIndex.

Ted Marzilli, vice-président senior de BrandIndex, basé à New York, a déclaré que l'amélioration de McDonald's, passant de son "score de buzz" parental le plus bas de 10,3 le 10 février au chiffre de 26,5 le 5 mars, lorsqu'il a annoncé le déploiement de nouveaux Happy Meals, est "bien au-delà statistiquement significatif." BrandIndex considère tout mouvement supérieur à quatre à cinq points comme significatif.

Regardez la nouvelle publicité Happy Meal de McDonald's ; l'histoire continue ci-dessous

BrandIndex calcule son buzz score en interrogeant 5 000 consommateurs américains chaque jour de la semaine et en leur demandant : « Avez-vous entendu quelque chose à propos de cette marque au cours des deux dernières semaines, et était-ce positif ou négatif ? » Les réponses négatives sont soustraites des réponses positives et une moyenne mobile est calculée sur une échelle allant de moins 100 à plus 100, zéro indiquant un buzz neutre pour une marque.

La société de recherche a publié des scores de buzz pour les parents avec de jeunes enfants vivant à la maison et a remarqué une augmentation des scores de buzz parental pour McDonald's, en grande partie grâce à son initiative Happy Meal, a déclaré la société.

"Une partie de l'amélioration récente, je pense, est due à l'anticipation", a déclaré Marzilli. "Les Happy Meals sont prêts à être déployés à l'échelle nationale et McDonald's lance une campagne nationale, mais l'annonce a été faite il y a environ huit mois."

Le 26 juillet dernier, lorsque McDonald's a annoncé qu'il modifierait ses Happy Meals pour répondre à des directives nutritionnelles plus strictes, le score de buzz parental de la marque était de 17,8 et est resté à un plateau autour de ce niveau pendant des mois, avant de baisser régulièrement à partir de la fin septembre. La marque a commencé 2011 avec un score de buzz parent beaucoup plus bas de 8,2, après avoir été poursuivi le mois précédent par le Center for Science in the Public Interest.


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant une cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques tant de la part de l'industrie pharmaceutique que des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project pour réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions basées sur la pizza et les stylos, comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter le changement rapidement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ne connaissent pas cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels.Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique.Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17].La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Mois : novembre 2007

Le Prescription Project vise à garantir que « les relations industrie-médecin sont exemptes de conflits d'intérêts et que les médecins fondent leurs décisions de prescription sur des informations exactes et impartiales ». Des événements récents tels que le retrait du Vioxx par Merck après avoir fait une promotion agressive de son utilisation auprès des médecins et des consommateurs et un avertissement de la FDA sur le médicament antidiabétique fortement promu de GlaxoKlineSmith, Avandia, ont attiré l'attention du public sur les manières dont l'industrie pharmaceutique fait la promotion de ses produits.

Le Prescription Project a été fondé en 2007 pour encourager de nouvelles approches pour mettre fin aux conflits d'intérêts. En collaboration avec une équipe de chercheurs universitaires, deux des directeurs du projet ont publié un article sur la problématique des conflits d'intérêts entre l'industrie et les médecins dans le Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, une organisation nationale de défense des soins de santé à but non lucratif, a fondé le Prescription Project en partenariat avec l'Institute on Medicine as a Profession, un centre de recherche de l'Université Columbia avec un financement du Pew Charitable Trust. Jim O'Hara, directeur général des initiatives politiques chez Pew, a expliqué la raison d'être du projet : « Si vous étiez dans la salle d'attente lorsque ces déjeuners chinois sont emmenés dans le back-office, cela peut soulever la question de savoir si les décisions sont basées sur les meilleures preuves scientifiques concernant les médicaments ou si ces crevettes du Sichuan ont quelque chose à voir avec les habitudes de prescription » [2]. L'industrie pharmaceutique dépense 7 milliards de dollars par an pour le marketing auprès des médecins et 18 milliards de dollars supplémentaires en échantillons pour les médecins et les patients [3].

Recherche et orientation politique pour les centres médicaux universitaires et le gouvernement

En menant des recherches sur l'influence du marketing pharmaceutique sur le comportement de prescription des médecins, The Prescription Project fournit des preuves pour orienter les recommandations politiques pour les établissements médicaux. Le groupe mène également des études de cas sur des centres médicaux universitaires (AMC), cherchant à comprendre l'impact de ses directives suggérées. Par exemple, si de telles études montrent que les industries pharmaceutiques continuent de soutenir la recherche sur les médicaments dans des institutions qui imposent des lignes directrices, d'autres institutions peuvent surmonter leur résistance au changement. Déjà plusieurs centres médicaux, dont ceux de Yale, de l'Université de Pennsylvanie, de Stanford et de l'Université du Michigan, ont mis en place ou annoncé des restrictions sur la commercialisation de l'industrie pharmaceutique auprès de leurs médecins.

Le projet cherche également à influencer la politique nationale sur les règles de conflit d'intérêts telles que la Physician Payments Sunshine Act récemment présentée au Sénat [4]. Charles Grassley (R-IA), co-auteur du Sunshine Act, a récemment déclaré au New York Times « À l'heure actuelle, le public n'a aucun moyen de savoir si un médecin a reçu de l'argent qui pourrait affecter ses habitudes de prescription » [8221]. 5]. La médiatisation de ces propositions offre au Prescription Project une opportunité d'influencer le débat national [6].

Le Prescription Project plaide également au niveau des États, exhortant les législatures à suivre le précédent établi par des États comme le Maine, le Vermont et le New Hampshire qui ont adopté une législation sur la confidentialité des ordonnances [7]. Bien que la loi ait été annulée et soit maintenant contestée devant la cour d'appel, la loi de 2006 sur la confidentialité des ordonnances du New Hampshire était la première du genre [8].

Critiques de projets de prescription

Le projet a suscité des critiques de la part de l'industrie pharmaceutique et des médecins. Les critiques au sein des institutions médicales soutiennent que les directives du Prescription Project visant à réduire les conflits d'intérêts sont inutiles parce que les médecins ne prennent pas de décisions sur la base de « pizza et de stylos », comme l'a déclaré l'hématologue de la Harvard Medical School Thomas Stossel dans un récent article du Lancet [9 ]. Stossel craint que les restrictions sur les interactions entre l'industrie pharmaceutique et les médecins puissent entraver les avancées biomédicales issues des partenariats de recherche collaborative [9].

L'industrie pharmaceutique insiste sur le fait que les lignes directrices proposées par le Prescription Project sont inutiles. Ken Johnson, vice-président senior de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré: «Une nouvelle loi n'est pas nécessaire lorsque le marketing pharmaceutique est déjà fortement réglementé par la Food and Drug Administration [5].» De plus, l'American Medical Association, qui a reçu plus de 46 millions de dollars pour sa vente en 2005 de données sur les pratiques de prescription des médecins [7], n'a pas encore pris position sur la proposition fédérale [10]. (Voir encadré ci-dessous).

Malgré ceux qui estiment que les lignes directrices sur les relations industrie-médecin ne sont pas nécessaires, des études montrent que les échantillons et repas gratuits, les cadeaux, le financement des voyages et de l'hébergement, la formation médicale continue, le financement de la recherche et les honoraires financés par les sociétés pharmaceutiques influencent la prescription des médecins et comportement [11]. Des études sociales et psychologiques indiquent que les cadeaux peuvent biaiser les décisions concernant les soins aux patients et créer un accord de réciprocité tacite dans lequel les médecins sont obligés de prescrire les produits les plus commercialisés [12, 13]. Cette situation crée non seulement des conflits d'intérêts réels ou perçus, mais peut également augmenter les dépenses globales en médicaments [14].

Au-delà des directives volontaires

Sur la base de ces preuves [15] et de ses propres recherches [13] sur la dynamique psychologique du marketing industriel, le Prescription Project estime que les directives volontaires n'empêcheront pas les conflits d'intérêts [13]. Ils recommandent plutôt l'interdiction des interactions industrie-médecin [13]. Le directeur exécutif du Prescription Project, Robert Restuccia, félicite les AMC, tels que le Boston Medical Center et la Boston University School of Medicine, qui ont suivi les recommandations du groupe parce qu'ils reconnaissent l'impact néfaste du marketing pharmaceutique - il compromet une meilleure prise en charge des patients , augmente les coûts des soins de santé de notre pays et, en fin de compte, diminue la confiance dans l'indépendance des médecins » [16]. Pour The Prescription Project, les AMC servent d'institutions modèles pour des mandats stricts en raison de leur capacité à adopter rapidement le changement et à inculquer l'éthique médicale aux générations futures de prestataires médicaux.

Exploration de données

Depuis plus de 65 ans, l'American Medical Association vend aux laboratoires pharmaceutiques le Physician Masterfile, une base de données qui contient des informations sur les pratiques de prescription et d'autres caractéristiques de 900 000 praticiens, dont la plupart ne sont pas membres de l'AMA [17]. La plupart des médecins ignorent cette pratique. Les sociétés pharmaceutiques utilisent ensuite des techniques d'exploration de données pour comprendre les profils des prescripteurs de leurs produits et fournir aux représentants des ventes pharmaceutiques, les « drug detailers », les conseils nécessaires sur la meilleure façon d'aborder les médecins individuels. Le Prescription Project a collaboré avec la National Physicians Alliance et l'American Medical Student Association pour exiger la fin de la vente de ces informations aux sociétés pharmaceutiques et une meilleure protection de la vie privée des médecins.

L'exploration de données est une grosse affaire pour les sociétés de collecte de données telles que IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Ces entreprises combinent les données des médecins avec les données de prescription pharmaceutique des chaînes de pharmacies et d'autres sources de prescription pour former des profils de médecins complexes. Les groupes d'exploration de données vendent ensuite les informations hybrides aux sociétés pharmaceutiques, qui à leur tour, créent des efforts de marketing spécialisés dirigés vers des fournisseurs individuels. L'AMA insiste sur le fait que la vente du Masterfile est strictement pour le « licensure », le processus légitime de vérification des titres de compétences et le maintien des efforts de formation médicale continue [17], mais le gros profit de sa vente tourne chaque année et l'échec de la société à informer les praticiens de la pratique, a conduit de nombreuses personnes à demander un changement de politique.

Lors de la réunion annuelle de l'AMA à Chicago l'été dernier, des médecins impliqués dans le problème des conflits d'intérêts se sont prononcés contre la relation de l'AMA avec les groupes d'intérêt pharmaceutiques. Membre de la National Physicians Alliance, le Dr Ben Schaefer a déclaré qu'il comprend la nécessité des données de prescription des médecins pour la recherche et la formation continue, mais déclare : « En tant que médecin, je souhaite que mes informations de prescription soient protégées de l'exploitation commerciale » [8221]. 18]. Trois États ont adopté une législation interdisant l'exploration de données ou permettant aux médecins de prendre leurs propres décisions en matière de confidentialité, mais dans chaque cas, les sociétés d'exploration de données ont intenté une action en justice.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent que les restrictions en matière d'exploration de données violent la liberté d'expression commerciale et menacent la recherche en santé publique. Le directeur général de Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, admet qu'« il est vrai que les représentants des ventes pharmaceutiques utilisaient ces listes pour cibler les médecins à forte prescription », mais il dit que l'industrie pharmaceutique a changé ses pratiques et est maintenant plus “responsable” avec les données des médecins [19]. Malgré ces affirmations, les intérêts pharmaceutiques se sont engagés à intenter une action en justice contre toute mesure similaire.

Le Prescription Project a assumé un rôle de chien de garde sur la question de l'exploration de données. Le conseil juridique, Sean Flynn, a noté que "l'incorporation des prescripteurs dans la structure de commission des incitations à la vente de produits pharmaceutiques avilit la profession médicale et, plus la pratique devient publique, (plus elle) brise la chaîne de confiance entre le médecin et le client". [18].


Voir la vidéo: El de Enfrente Elige Nuestra Comida. Family Juega